Страница 39 из 41
Каковы были наиболее важные характеристики избранного новым руководством страны курса? Во-первых, постановка в качестве одной из центральных проблемы налаживания устойчивых взаимоотношений городской промышленности и аграрного сектора при доминировании продовольственной проблемы. Во-вторых, осознание себя как демократической народной власти, призванной выражать интересы всех слоев населения и якобы могущей рассчитывать на понимание и поддержку всеми проводимого курса. Наконец, в-третьих, принципиальная готовность к активному использованию антирыночных (административных) рычагов для стабилизации положения в стране. Отсюда следует и еще одна черта: несмотря на кризис кредитно-денежной системы, вопросы ее функционирования в качестве первоочередных не выдвигались и фактически оказывались производными от решения задач организации производства и обмена товаров.
Среди основных мероприятий, которые попыталось реализовать Временное правительство для преодоления хозяйственной разрухи, мы выделим следующие.
Во-первых, формирование сколько-нибудь упорядоченной, целостной организационной системы регулирования во главе с единым планово-распределительным органом. Как известно, в наследие от царского режима осталась множественность органов (отраслевых и региональных, государственных, общественных, предпринимательских), деятельность которых не была четко отрегулирована.
Во-вторых, введение государственных монополий на производство (и) или продажу важнейших товаров народного потребления или военно-технического назначения.
В-третьих, проведение мероприятий по принудительному синдицированию или трестированию в отдельных отраслях производства, т. е. имелось в виду ускорить и искусственно стимулировать процессы объединения частных предприятий и монополизации рынков. Послефевральское российское руководство вставало на путь, противоположный тому, каким следовало тогда, например, правительство Соединенных Штатов. Вместо борьбы с монополизмом и воссоздания конкурентных начал (антитрестовское законодательство) здесь попытались поставить частные монополии под контроль государства. А для повышения эффективности такого контроля надо было минимизировать количество субъектов частного хозяйствования.
В-четвертых, предполагалось в той или иной мере обеспечить контроль за ценами.
В-пятых, было признано необходимым добиваться контроля за движением рабочей силы, планомерного распределения труда, борьбы с тунеядством.
В-шестых, усиление контроля за воспроизводственными процессами, для чего предлагалось аккумулировать в госбюджете через налоговую систему подавляющую часть предпринимательской прибыли.
Стремясь к упорядочению организационной системы регулирования хозяйства, Временное правительства пошло по пути реорганизации созданных до революции институтов (особых совещаний), создания ряда новых, специализированных регулирующих организаций, привлечения к регулированию предпринимательских и общественных организаций. Кроме того, была предпринята попытка создания центрального планового учреждения – Экономического Совета и при нем рабочего исполнительного органа (Главного экономического комитета).
Пожалуй, наиболее отчетливо, в концентрированном виде существо складывавшейся системы хозяйствования можно проследить, анализируя материалы Высшего экономического совета, открывшегося в июле 1917 г. и функционировавшего более или менее интенсивно в течение двух летних месяцев. О значении, которое придавалось деятельности этого органа, свидетельствует председательствование в нем одного из ведущих деятелей Кабинета – Министра торговли и промышленности С.Н. Прокоповича. В работе Совета, призванного объединять представителей различных «демократических» политических сил (включая большевиков), участвовали многие видные экономисты и хозяйственные деятели. Среди них: П.И. Пальчинский, В.Г. Громан, Н.Д. Кондратьев, П.Б. Струве, П.П. Маслов, С.А. Лозовский, В.А. Базаров, Л.Б. Кафенгауз, Д.Б. Рязанов, Г.В. Цыперович и др.
По словам выступавшего при открытии заседаний Совета министра-председателя А.Ф. Керенского, на этот орган возлагались две взаимосвязанные задачи: во-первых, выработка плана и постепенное регулирование жизни страны в общегосударственных интересах и, во-вторых, осуществление экспертизы всех разрабатываемых хозяйственных мероприятий для обеспечения целостности проводимой экономической политики. Тем самым предполагалось достичь главной цели экономической политики Временного правительства, продекларированной в речи премьера – «строгого, серьезного и определенного регулирования всех сторон финансово-экономической жизни государства», достигаемого в конечном счете «подчинением всех классовых и групповых интересов, каковы бы они ни были, кем бы они ни диктовались, интересам государства»[196].
Как же представлял себе Экономический Совет укрепление плановых начал в народном хозяйстве, обеспечение приоритета общегосударственных интересов? Ответ тем более интересен, что Совет был, с одной стороны, связан с правительством, а с другой – мог стать своеобразным зеркалом, отражающим понимание этой ключевой проблемы многими, если не большинством, экономистов, исследовавших социально-экономические процессы развития России.
Короткий ответ здесь прост и, после всего изложенного выше, неоригинален. Речь шла о целесообразности широкомасштабного вмешательства политической власти в хозяйственную жизнь при помощи прямых, административных методов воздействия на отдельные производственные единицы и целые отрасли. Суть регулирования видели в возможности и необходимости изъятия в централизованный фонд производимой на предприятиях продукции и перераспределения ее в соответствии с установленными государством приоритетами. Тщательному учету должны были подвергнуться как производимая продукция (включая потенциал железнодорожного транспорта), так и запасы продукции на складах, чтобы максимум ее был вовлечен в орбиту государственного перераспределения.
Хотя говорилось обычно о необходимости государственного вмешательства и в производство, и в распределение продукта, акцент, безусловно, делался на проблему распределения. В этом отношении здесь тоже не было ничего оригинального. Правда, в данной связи выдвигался ряд далеко идущих идей, практическая реализация которых означала бы глубокие изменения в характере организации и функционирования общественного производства, что и будет в скором времени продемонстрировано большевиками.
Одной из излюбленных тем экономистов в этой связи был тезис об «обезличивании» производимой продукции как условии ее планового, централизованного распределения. То есть прежде всего предполагалось при помощи государственного посредничества так организовать движение товарных масс, чтобы обеспечить «совершенное обезличение этих продуктов, обезличение как по производителям, так и по потребителям, принятие их в руки одного органа или одного распорядителя, кем бы он ни был, всей массы продуктов, которые производятся». Это – важнейший момент логики формирующейся системы, выраженный с предельной ясностью. С той же логикой нам еще придется сталкиваться в связи с задачами теоретического обоснования строя, который получит название «военный коммунизм».
Пока же следует подчеркнуть, что приведенное высказывание о принципиальной схеме планомерного функционирования народного хозяйства, основанной на идее «обезличивания», принадлежат П.И. Пальчинскому – одному из наиболее ярких представителей буржуазных кругов, организатору народного хозяйства на протяжении большей части 1917 г., товарищу Министра торговли и промышленности. Это служит важным дополнительным свидетельством нашего тезиса о существовании некоторой общей, объективной тенденции развития самой экономической среды и, соответственно, формулируемой на ее базе логики и идеологии экономической политики. Тенденции, постоянно напоминающей о себе и влияющей на представления политиков и экономистов совершенно различной идейно-политической ориентации.
196
См.: Заседания Экономического Совета при Временном правительстве: Стенографический отчет. 1917. № 1. С. 1.